Argumentos incorrectos (falacias)

Los argumentos incorrecto o falacias son argumentos que “parecen” válidos y consistentes, pero no lo son.

Algunas falacias están hechas con la intención de provocar confusión y error y otras por descuido e ignorancia de las reglas de la lógica.

Tipos generales de argumentos incorrectos:

1.- Uso ambiguo de definiciones

                    Ejemplo:

                              Premisas:

                                       Rusia es un país de blancos

                                       Juanito esta en Rusia

                              Conclusión:

                                       Juanito es blanco.

2.- Comparaciones de propiedades estables contra eventuales

                    Ejemplo:

                              Premisas:

                                       El que está comiendo no puede nadar

                                       Julio está nadando

                              Conclusión:

                                       Julio no puede comer

3.- Evaluación general a partir de lo particular

                    Ejemplo:

                              Premisas:

                                       Lo que está hecho de insumos naturales es bueno para la salud

                                       El mezcal esta hecho, a base de insumos naturales

                              Conclusión:

                                       El mezcal es bueno

4.- Ignorancia

                    Ejemplo:

                              Premisas:

                                       Pepe fue atropellado después de pasar por debajo de una escalera

                              Conclusión:

                                       Pasar por debajo de una escalera es de mala suerte

5.- Afirmación de una propiedad evaluación las características de otra propiedad diferente

                    Ejemplo:

                              Premisas:

                                       Felipe es un buen cocinero.

                              Conclusión:

                                       Felipe no pudo haber cometido tal delito.

6.- Confusión entre premisas y conclusión

Ejemplo:

                              Premisas:

                                       La lluvia es provocada por el exceso de humedad.

                              Conclusión:

                                       Por lo tanto, solo hay exceso de humedad cuando llueve.

Las falacias son errores de razonamiento que pueden surgir en un argumento y que llevan a conclusiones incorrectas o poco válidas. Son comunes en debates, discusiones y persuasiones, y es importante identificarlas para evitar caer en un pensamiento erróneo.

Definición de Falacia:

   Una falacia es un error en el razonamiento lógico que puede ser engañoso o persuasivo pero que no proporciona una justificación válida para una conclusión. Las falacias pueden surgir por diversos motivos, como la manipulación emocional, la falta de evidencia o la confusión entre correlación y causalidad.

Tipos de Falacias:

   – Falacias de Ataque: Ocurren cuando se ataca a la persona que presenta el argumento en lugar de refutar sus ideas. Ejemplos incluyen el argumento ad hominem, que consiste en desacreditar al adversario en lugar de refutar sus argumentos, y la falacia del hombre de paja, que distorsiona o exagera el argumento del oponente para refutarlo más fácilmente.

   – Falacias de Ambigüedad: Se producen cuando se utiliza un lenguaje ambiguo o impreciso que puede llevar a interpretaciones erróneas. Ejemplos incluyen la falacia de la equivocación, que se basa en la ambigüedad de un término o concepto, y la falacia de la anfibología, que se basa en la ambigüedad de una estructura gramatical.

   – Falacias de Relevancia: Ocurren cuando se presenta información irrelevante o poco relacionada con el tema en cuestión. Ejemplos incluyen el argumento ad populum, que apela a la popularidad o a la opinión mayoritaria para respaldar una afirmación, y el argumento ad verecundiam, que apela a la autoridad en lugar de proporcionar evidencia válida.

   – Falacias de Presunción: Se basan en suposiciones no justificadas o en la omisión de información relevante. Ejemplos incluyen la falacia del hombre del saco, que se basa en el miedo o la intimidación para respaldar una afirmación, y la falacia de la falsa dicotomía, que presenta una situación como si solo hubiera dos opciones posibles, ignorando otras posibilidades.

3. Importancia de Identificar las Falacias:

   Identificar las falacias es fundamental para desarrollar un pensamiento crítico y analítico. Nos permite evaluar la validez de los argumentos, detectar posibles manipulaciones o sesgos, y construir argumentos sólidos y convincentes.

En resumen, las falacias son errores de razonamiento que pueden llevar a conclusiones incorrectas o poco válidas.

Existen diversos tipos de falacias, que pueden surgir por diferentes motivos, y es importante identificarlas para evitar caer en un pensamiento erróneo y desarrollar un pensamiento crítico y analítico.

Tipos particulares de argumentos incorrectos o falacias

          1.- Ad populum:

                    El argumento ad populum es un argumento que intenta validar una conclusión por hecho de que un grupo de personas comparten la misma opinión.

                    Por ejemplo: “la construcción del ferrocarril es un acto benéfico porque la mayoría voto por el”

        2.- Ad hominem

                    El argumento ad hominem es u argumento que intenta desacreditar a la fuente de una afirmación correcta para que se dude la propia afirmación.

                    Por ejemplo: “El doctor Juan dijo que l vitamina c es buena para la salud, pero el doctor Juan es alcohólico, por lo tanto, la vitamina c no puede ser buena contra la salud”.

          3.- Ad baculum

                    El argumento ad baculum es un argumento que intenta fortalecer o validar una conclusión a través de la fuerza, la amenaza o el abuso de cierta posición jerárquica.

                    Por ejemplo: “Si no aceptas tu error, no podrás ir al cine”

          4.- Ad ignorantium

                    El argumento Ad ignorantium es un argumento que intenta validar una conclusión por el hecho de que no se puede probar su falsedad o su veracidad

                              Por ejemplo: “Como no se puede probar que haya vida en otros planetas, por lo tanto, NO hay vida en otros planetas”

          5.- Ad misericordiam

                    El argumento ad misericordiam es un argumento que intenta manipular los sentimientos para validar un argumento.

          Por ejemplo: “el pobre y desamparado vagabundo dice que merece ganarse la lotería”

Preguntas clave del tema: Argumentos incorrectos (falacias)

1. ¿Qué es una falacia en un argumento?

1. Una conclusión válida basada en evidencia sólida
2. Un error de razonamiento que puede llevar a conclusiones incorrectas
3. Una afirmación respaldada por una autoridad reconocida
4. Una declaración ambigua sin un significado claro

2. ¿Cuál es un ejemplo de falacia de ataque?

1. Presentar información irrelevante para desacreditar un argumento
2. Distorsionar o exagerar el argumento del oponente para refutarlo fácilmente
3. Apelar a la popularidad para respaldar una afirmación
4. Utilizar un lenguaje ambiguo para confundir al oyente

3. ¿Qué caracteriza a las falacias de ambigüedad?

1. La presentación de información irrelevante o poco relacionada con el tema
2. El uso de un lenguaje ambiguo o impreciso que puede llevar a interpretaciones erróneas
3. La omisión de información relevante para respaldar una afirmación
4. La suposición no justificada de una premisa

4. ¿Cuál es un ejemplo de falacia de relevancia?

1. La manipulación emocional para respaldar un argumento
2. La presentación de una situación como si solo hubiera dos opciones posibles
3. Apelar a la autoridad en lugar de proporcionar evidencia válida
4. Atacar a la persona que presenta el argumento en lugar de refutar sus ideas

5. ¿Por qué es importante identificar las falacias en un argumento?

1. Para construir argumentos sólidos y convincentes
2. Para presentar información irrelevante y confundir al oyente
3. Para manipular emocionalmente al público y respaldar una afirmación
4. Para omitir información relevante y respaldar una premisa